مردم شناسی- Anthropology

[sarvaneh]

[QUOTE=ahmadlove;1212403] باید سعی کنید دیدگاه فرد رو بفهمید. باید ببینید اون ادما و افراد چجوری جهان رو میبینن و بعد چنتا تئوری پیدا میکنید که اطلاعات رو قابل فهم کنه اگر برعکس عمل کنید ینی تئوری رو انتخاب کنید و برید ببینید که ایا تئوری درسته یا غلط مثل علوم ازمایشکاهی این میشه جامعه شناسی. پس واسه اینکه اطلاعات رو تحلیل کنید نیاز دارین یه چیزی از تئوریهای روانشناسی و جامعه شناسی و اقتصاد و سیاست و نشانه شناسی و مطالعات کوییر و قومیت و ... بدونید.

ممنونم از همه دوستان
اگه هنوز حوصله تون از سوالاتم سر نرفته و با توجه به جواب ahmadlove لطفا نظرتون رو در این مورد بگید:
موضوعی که من انتخاب کردم پیدا کردن تفاوت قانون/- با عرف-ه خوب این موضوع علاوه بر اینکه یه بخش نظری داره که تاثیر عرف بر قانونگذاری رو بررسی میکنه یه بخش تحقیق میدانی هم داره که باید با افراد یک قوم یا طایفه ای مصاحبه کنم تا تفاوت رفتارهای سنتی با قانون مشخص بشه مثلا در حوزه خانواده . خوب با توجه به توضیح احمد 3حالت پیش میاد:
1. اول رفتارها رو بررسی کنم بعد نظریه پردازی کنم در واقع بهشون عینیت بدم که میشه مردمشناسی یا 2. اول نظریات رو بررسی کنم بعد طبق نتایج تحقیق میدانی بگم این نظریه درست یا غلطه که میشه جامعه شناسی 3.حالا اگر از این نظریات استفاده نکنم فقط به وجه تفاوت و اشتراک شون توجه کنم در واقع وارد حیطه حقوق کاربردی(؟!) میشه؟ نمیدونم شاید دارم اشتباه میکنم که فکر میکنم موضوع ام میان رشته ایه شایدم اصلا ربطی به رشته ی شما نداشته باشه راستش بیشترین اطلاعاتمو از کتاب گرد شهر با چراغ دارم.

اینکه این موضوع چه ربطی به پروسه اپلای داره و من این سوالات رو اینجا از شما میپرسم سوال بجایی میتونه باشه ...به نظرم خیلی مهمه که بدونم این موضوع رو در دانشگاههای خارج ا زکشور تو چه رشته ای دقیقا تدریس میکنن تا بتونم فعالیتهامو در مسیر اون رشته توضیح بدم و از این پراکندگی دربیام بخصوص در مورد پیدا کردن اساتید.
بازهم بسیار بسیار از توجه تان متشکرم.

[ahmadlove]

[QUOTE=sarvaneh;1214860]

باید سعی کنید دیدگاه فرد رو بفهمید. باید ببینید اون ادما و افراد چجوری جهان رو میبینن و بعد چنتا تئوری پیدا میکنید که اطلاعات رو قابل فهم کنه اگر برعکس عمل کنید ینی تئوری رو انتخاب کنید و برید ببینید که ایا تئوری درسته یا غلط مثل علوم ازمایشکاهی این میشه جامعه شناسی. پس واسه اینکه اطلاعات رو تحلیل کنید نیاز دارین یه چیزی از تئوریهای روانشناسی و جامعه شناسی و اقتصاد و سیاست و نشانه شناسی و مطالعات کوییر و قومیت و ... بدونید.

ممنونم از همه دوستان
اگه هنوز حوصله تون از سوالاتم سر نرفته و با توجه به جواب ahmadlove لطفا نظرتون رو در این مورد بگید:
موضوعی که من انتخاب کردم پیدا کردن تفاوت قانون/- با عرف-ه خوب این موضوع علاوه بر اینکه یه بخش نظری داره که تاثیر عرف بر قانونگذاری رو بررسی میکنه یه بخش تحقیق میدانی هم داره که باید با افراد یک قوم یا طایفه ای مصاحبه کنم تا تفاوت رفتارهای سنتی با قانون مشخص بشه مثلا در حوزه خانواده . خوب با توجه به توضیح احمد 3حالت پیش میاد:
1. اول رفتارها رو بررسی کنم بعد نظریه پردازی کنم در واقع بهشون عینیت بدم که میشه مردمشناسی یا 2. اول نظریات رو بررسی کنم بعد طبق نتایج تحقیق میدانی بگم این نظریه درست یا غلطه که میشه جامعه شناسی 3.حالا اگر از این نظریات استفاده نکنم فقط به وجه تفاوت و اشتراک شون توجه کنم در واقع وارد حیطه حقوق کاربردی(؟!) میشه؟ نمیدونم شاید دارم اشتباه میکنم که فکر میکنم موضوع ام میان رشته ایه شایدم اصلا ربطی به رشته ی شما نداشته باشه راستش بیشترین اطلاعاتمو از کتاب گرد شهر با چراغ دارم.

اینکه این موضوع چه ربطی به پروسه اپلای داره و من این سوالات رو اینجا از شما میپرسم سوال بجایی میتونه باشه ...به نظرم خیلی مهمه که بدونم این موضوع رو در دانشگاههای خارج ا زکشور تو چه رشته ای دقیقا تدریس میکنن تا بتونم فعالیتهامو در مسیر اون رشته توضیح بدم و از این پراکندگی دربیام بخصوص در مورد پیدا کردن اساتید.
بازهم بسیار بسیار از توجه تان متشکرم.

بدون اینکه خیلی وارد بحث بشم فقط بگم که هر سه راه ممکن هستن! بستگی داری کدوم رو انتخاب کنی.
نکته ی مهم اینه که من تا به حال کلی دانشگاها رو بررسی کردم چون خودمم دارم پاییز اپلای میکنم منتهی هیچ دانشکده یا استادی رو ندیدم که همچین موضوع خاصی رو کار کنه! ینی عملا فلان قوم تو ایران و قانون ایران کابردی نداره خارج از اون مملکت و اساتید هم علاقه ای ندارن که پولشون رو واسه ایران خرج کنن! شما بیا موضوعت رو عوض کن! مثلا بگو فلان تحقیق رو انجام دادم حالا میخوام فلان قسمتش رو با توجه به زمینه ی کاری فلان استاد بیشتر کار کنم واسه دکتری! اینجا باید بتونی یه جوری موضوع رو به خارج از ایران و زمینه کاری استاد ربط بدی و نشون بدی که نتیجه ی حداقل منطقه ای خواهد داشت کارت! الان تمام تلاش مردم شناسی generalization هست! البته نه اینکه specificity رو فراموش کنن بلکه اینکه یه جوری موضوع انتخاب کنن و تحقیق کنن که نتیجش واسه باقی قومیت ها و ممالک هم قابل استفاده باشه! این ممکنه خیلی خودخواهانه به نظر بیاد چون اینجوری غرب همه چی رو کنترل میکنه ولی فعلا همینی که هست

[roxanaaa]

چه بحث داغی! در مورد تفاوت مردم شناسی و انسان شناسی خود اساتید هم گیج و گمن ، تو کلاسامون این بحثا زیاد شده ولی هیچ استادی جواب قانع کننده ای نداشته! ولی من با تجربه ی کوچیکم تو این رشته اصطلاح انسان شناسی رو ترجیح می دم، چون مردم شناسی ترجمه ی ethnology به معنی قوم شناسی هست. چون در ابتدای پیدایش این رشته ، تمرکز اصلی اون روی مطالعه ی اقوام و قومیت ها بوده، البته الان از این حد فراتر رفته. ولی انسان شناسی ترجمه ی anthropology هست به معنای مطالعه ی انسان در همه ی ابعاد اون اعم از جسمانی و فرهنگی. انسان شناسی هم گرایش های مختلفی داره مثل انسان شناسی فرهنگی، زیستی و... اقای احمد راست میگن که اینجا تحقیقات تو ایران مثل جامعه شناسیه! بدتر از اون تو هیچ پایان نامه ای دید تحلیلی وجود نداره، همه اش توصیفه، واقعا از بس که هیچکی روش تحقیق بلد نیست دارم تو رشته ام به پوچی می رسم هرچند که واقعا بهش عشق می ورزم!

[ahmadlove]

چه بحث داغی! در مورد تفاوت مردم شناسی و انسان شناسی خود اساتید هم گیج و گمن ، تو کلاسامون این بحثا زیاد شده ولی هیچ استادی جواب قانع کننده ای نداشته! ولی من با تجربه ی کوچیکم تو این رشته اصطلاح انسان شناسی رو ترجیح می دم، چون مردم شناسی ترجمه ی ethnology به معنی قوم شناسی هست. چون در ابتدای پیدایش این رشته ، تمرکز اصلی اون روی مطالعه ی اقوام و قومیت ها بوده، البته الان از این حد فراتر رفته. ولی انسان شناسی ترجمه ی anthropology هست به معنای مطالعه ی انسان در همه ی ابعاد اون اعم از جسمانی و فرهنگی. انسان شناسی هم گرایش های مختلفی داره مثل انسان شناسی فرهنگی، زیستی و... اقای احمد راست میگن که اینجا تحقیقات تو ایران مثل جامعه شناسیه! بدتر از اون تو هیچ پایان نامه ای دید تحلیلی وجود نداره، همه اش توصیفه، واقعا از بس که هیچکی روش تحقیق بلد نیست دارم تو رشته ام به پوچی می رسم هرچند که واقعا بهش عشق می ورزم!

واقعا نکته ی خوبی بود در مورد ترجمه!ممنون!
انتروپولوژی در درجه ی اول همون تحقیق و توصیف هست و در مرحله ی اعلاتر تحلیل. حالا میشه این دو مرحله رو جدا کرد ینی یه نفر فقط توصیف رو انجام بده و یه نفر دیگه بعدش بیاد از این اطلاعات استفاده کنه و تحلیل کنه. اما دوتاش با هم باشن عالیه چون ممکنه نفر دوم دیدگاه نفر اول رو متوجه نشه و کلا دریافت اشتباه داشته باشه! اما میدونین چرا تو ایران از لایه ی توصیف عمیق تر نمیشیم؟ چون اجازه نداریم (متوجهین چی میگم!)!! شما برای تحلیل نیاز داری فوکو و بوردیو و لوی استرو و باتلر و دریدا و اسد و گیرتز و فروید و لکان و هوسرل و ... بخونی تا یه چیزی بیاد دستت از دنیا! حالا که دسترسی به این منابع بدون سانسور وجود نداره پس کلا سعی برای تحلیل بیهودس! اما همین توصیف ها میتونه منبع خوبی برای اینده باشه! انشاا...! شما الان بهترین راهت اینه که خودت مطالعه جانبی داشته باشی. کتابای روانشناسی و فلسفه و زبان شناسی اجتماعی و جامعه شناسی اقتصادی و سیاسی و دینی و ... بخون. از این کتابا یه سری اطلاعات تو ذهنت جمع میشه که بعدها وقتی داری تحقیق میکنی ناخوداگاه بین یافته ها و اون تئوری ها ارتباط رو پیدا میکنی.
من منظورتون رو از روش تحقیق نمیدونم اما فکر کنم روش تحقیق همون ارتباط با مردم و گفتگو و شاید مصاحبه هست عمدتا! ممنون میشم اگر بگین چه مقطعی درس میخونین و( کجا اگر امکانش هست) و چه واحدهایی تدریس میشه و از چه نویسنده ها و منابعی استفاده میشه و ... بالاخره یه نفر پیدا شده این رشته رو تو ایران میخونه باید همه ی اطلاعاتش رو بکشیم بیرون

[roxanaaa]

ممنون از گفته ها و راهنمایی هاتون آقای احمد، من تهران ارشد مردم شناسی خوندم، لیسانس من جامعه شناسیه و به خاطر اینکه فکر می کردم روش های کیفی مثل مصاحبه های عمیق یا مشاهده ی مشارکتی با ذات موضوعات علوم انسانی همخونی بیشتری داره به مردم شناسی تغییر رشته دادم، ولی ما روش تحقیق رو فقط به صورت تیوری و طوطی وار خوندیم و واقعا تو این مدت هر پایان نامه یا مقاله ای که خوندم همه اش در حد یه گزارشه نه یه کار علمی! به نظر من کاربرد درست روش های تحقیق توی پژوهش کار رو علمی از آب درمیاره نه اینکه بدون داشتن هیچ معیار و متری وارد میدان شیم و فقط یه گزارش یا توصیف تهیه کنیم که از دست هر آدمی برمیاد! ما واحدهای درسیمون از این قرار بود تو دوره ی ارشد: تاریخ اندیشه های انسان شناسی، نظریه های انسان شناسی، نظریه های جامعه شناسی، فرهنگ و تکنولوژی، روش تحقیق، انسان شناسی زیستی... البته دوستام تو دوره ی لیسانس واحدهایی مثل مردم شناسی خانواده، مردم شناسی موسیقی... داشتند. ما کتابایی که اساتید بهمون معرفی میکردن اغلب نوشته ی خودشون بود، مثلا نظریه های اندیشمندان دیگه رو جمع آوری و گاهی تحلیل می کردن، مث کتاب تاریخ اندیشه و نظریه های انسان شناسی دکتر ناصر فکوهی، انسان شناسی زیستی دکتر اصغر عسگری خانقاه، شما چه کتابایی می خوید؟ کتابای خود نظریه پردازان رو هم مطالعه می کنین؟

[ahmadlove]

ممنون از گفته ها و راهنمایی هاتون آقای احمد، من تهران ارشد مردم شناسی خوندم، لیسانس من جامعه شناسیه و به خاطر اینکه فکر می کردم روش های کیفی مثل مصاحبه های عمیق یا مشاهده ی مشارکتی با ذات موضوعات علوم انسانی همخونی بیشتری داره به مردم شناسی تغییر رشته دادم، ولی ما روش تحقیق رو فقط به صورت تیوری و طوطی وار خوندیم و واقعا تو این مدت هر پایان نامه یا مقاله ای که خوندم همه اش در حد یه گزارشه نه یه کار علمی! به نظر من کاربرد درست روش های تحقیق توی پژوهش کار رو علمی از آب درمیاره نه اینکه بدون داشتن هیچ معیار و متری وارد میدان شیم و فقط یه گزارش یا توصیف تهیه کنیم که از دست هر آدمی برمیاد! ما واحدهای درسیمون از این قرار بود تو دوره ی ارشد: تاریخ اندیشه های انسان شناسی، نظریه های انسان شناسی، نظریه های جامعه شناسی، فرهنگ و تکنولوژی، روش تحقیق، انسان شناسی زیستی... البته دوستام تو دوره ی لیسانس واحدهایی مثل مردم شناسی خانواده، مردم شناسی موسیقی... داشتند. ما کتابایی که اساتید بهمون معرفی میکردن اغلب نوشته ی خودشون بود، مثلا نظریه های اندیشمندان دیگه رو جمع آوری و گاهی تحلیل می کردن، مث کتاب تاریخ اندیشه و نظریه های انسان شناسی دکتر ناصر فکوهی، انسان شناسی زیستی دکتر اصغر عسگری خانقاه، شما چه کتابایی می خوید؟ کتابای خود نظریه پردازان رو هم مطالعه می کنین؟

از حرفات یه جورایی معلومه شما کاملا جامعه شناس هستی خب تاثیر همون لیسانسه میدونی انترو ینی همین که تقریبا "بدون داشتن هیچ معیار و متری وارد میدان شیم " و بعدش از طریق grounded theory و در حالیکه کاملا مسلط به نظریه ها هستی و امادگی نواوری داری به تحلیل داده ها مشغول میشی. اینجوری کمترین احتمال دست بردن تو فرهنگ مورد مطالعه هست! در حالیکه اگر از قبل معیارهای خاصی رو دنبال کنی (مثل جامعه شناسی) خیلی احتمال اینکه یه جوری عمل کنی که معیارهات ثابت بشن و یافته هایی که با اون معیارها نمیخونن رو نادیده بگیری بالا میره! خیلی!
یه مثالی میزنم از کار خودم که همینجوری بدون معیار شروع شد و اخرش چقدر خوب شد. میخواستم واسه انترو اقتصادی ببینم تاثیر صدقه و زکات در مقابل سیستم بیمه ی اجتماعی روی مشارکت و همکاری مردم چیه! اولش بعد از کلی تحقیق رو سیستم زکات و نظریه مارکس و وبر دیدم زکات بهتره! خب اگر معیار داشتم که ایا زکات بهتر است یا بدتر؟ همینجا به جواب رسیده بودم و تموم! مثل خیلی های دیگه که ثابت کردن بیمه بهتره یا زکات از هر نظر برتری داره! ولی یه کم دیگه ادامه دیدم که سیستم بیمه ی اجتماعی اسکاندیناوی بر زکات و باقی سیستمها برتری داره! این نتیجه ی همون بی معیار بودنه
ما واحدهایی مثل انترو دینی و سیاسی و خانواده و شهری و مهاجرت و قومیت و اسلام و ... داریم و تقریبا تمام متنهایی که میخونیم اصل متون هست. و گاهی هم تحلیل اون متنها رو. این از یه جهت خوبه که کسی دست نبرده تو متن گرامسچی یا بوردیو یا باتلر!(اصل این متون هرگز وارد ایران و محیط اکادمیک نمیشه متاسفانه!) و از یه جهت خیلی بده چون بعضی از این ادما اینقدر پیچیده مینویسن که شونصد نفر باید جمع شیم یه متن رو تحلیل کنیم!

[roxanaaa]

ولی من میخوام یه انسان شناس شم درست میگید، grounded theory معرکه است البته به قول شما اگه با تسلط به نظریه ها و داشتن نوآوری همراه باشه، خیلی باید مطالعاتم وسیع تر باشه تا به این مرحله برسم. فکر کنم دلیل گذر نکردنم از جامعه شناسی به انتروپولوژی نداشتن تسلط به متون و نظریه ها و کم تجربه بودنمه توی کار پژوهش

[Naarestan]

بحث تفاوت این دو اسم، یعنی مردم‌شناسی و انسان‌شناسی، رو من خیلی شنیدم و دلایل متفاوتی هرکی ذکر کرده ولی بهترین تحلیل رو از زبان دکتر ناصر فکوهی، سر کلاس تاریخ انشان‌شناسی، در دانشکده علوم اجتماعی دانشگاه تهران شنیدم. ایشون گفتند که ماجرا کاملا برمیگرده به اوایل سال‌های ۴۰ که پژوهشکده‌ میخواسته راه بیفته و میخواستن برای Anthropology معادل فارسی بذارن. فرهنگستان میاد میگه Anthro که به معنای «انسان» هست ولی چون انسان واژه‌ای عربی است، اینو نذاریم و یک معادل فارسی خالص براش پیدا کنیم. میان واژه‌ی «مردم» رو پیشنهاد میدن. دقت کنید! «مردم» به‌معنای «انسان»، همونطور که میدونیم در ادبیات کهن ایران، خصوصا در گلستان و بوستان سعدی، مردم به معنای انسان هست و اون زمان، ایرانیها از واژه‌ی مردم، معنای انسان رو درک میکردند. میان میذارن «مردم‌شناسی» که فارسی باشه. بعد ما پژوهشکده مردمشناسی و موزه مردمشناسی و... رو داریم. بعد یادم نیست چه سالی و سر چه ماجرایی، یک گروه دیگه میان میگه واژه‌ی anthro کجا به معنی مردم هست آخه! تغییر میدن معادل رو و میذارن «انسان‌شناسی» و این دعوا همچنان ادامه دارد...

[sarvaneh]

سلام ممنون از همتون که به سوالم جواب دادید در مجموع من به این نتیجه رسیدم که انسان شناسی و مردم شناسی 2 رشته جدا از هم اند چون 2 اصطلاح جداگانه براشون در نظر گرفته شده و کلا بحثها و دلایلی که تو ایران برای این 2رشته میارن کاملا بی مورده و بدتر اینکه حتی بجای هم دیگه بکار میبرن در واقع اختلاف سر نامگذاری یک رشته است که عده ای اونو مردم شناسی میدونن و عده ای انسانشناسی. در حالیکه اگر در زمینه ی یک قوم یا یک گروه صرفا تحقیق کنیم میشه مردم شناسی یا قوم شناسی (ethnology ) و اگر اینو تعمیم بدیم و کلی در مورد انسان ها نظر بدیم میشه انسانشناسی(Anthropoloy)
این دو رشته هم مثل خیلی از رشته های دیگه از خارج از کشور اومده باید دید اونها چطور از هم تفکیک میکنن بعد مشخص کرد . البته یه موضوع دیگه هم هست اینکه ظاهرا مردم شناسی برای شناخت اقوام بدوی و مستعمره بکار میرفته و حالا اینطور نیست یعنی ظاهرا کاربرد نداره از قضا ما هم تو ایران از از قبل مردم شناسی داشتیم ولی نه با این نام ، یعنی اسم خاصی نداشته مثلا تو سفرنامه ها از خصوصیات مردم یک منطقه می نوشتن از این رو! عده ای هم چنان این اصطلاح رو بکار میبرن بدون توجه به پیشینه ی این رشته در خارج از کشور حالا اینکه چطور میشه این قضایا رو جمع کرد به نظرم فقط با بکار بردن یک اصطلاح خاص تو ایرانه که هم توجه شناخت مردم رو تو ایران از قدیم الایام نشون بده و هم متفاوت با دو اصطلاح خارجی باشه که با هم تداخل پیدا نکنه.این نتیجه ای بود که بهش رسیدم امیدوارم درست باشه که اگر نبود خوشحال میشم باز هم نظرتون رو مطرح کنید.
ظاهرا ترجمه عنوان تاپیک هم اشتباه است و باید انسان شناسی بشه .
متشکرم

[ahmadlove]

سلام ممنون از همتون که به سوالم جواب دادید در مجموع من به این نتیجه رسیدم که انسان شناسی و مردم شناسی 2 رشته جدا از هم اند چون 2 اصطلاح جداگانه براشون در نظر گرفته شده و کلا بحثها و دلایلی که تو ایران برای این 2رشته میارن کاملا بی مورده و بدتر اینکه حتی بجای هم دیگه بکار میبرن در واقع اختلاف سر نامگذاری یک رشته است که عده ای اونو مردم شناسی میدونن و عده ای انسانشناسی. در حالیکه اگر در زمینه ی یک قوم یا یک گروه صرفا تحقیق کنیم میشه مردم شناسی یا قوم شناسی (ethnology ) و اگر اینو تعمیم بدیم و کلی در مورد انسان ها نظر بدیم میشه انسانشناسی(Anthropoloy)
این دو رشته هم مثل خیلی از رشته های دیگه از خارج از کشور اومده باید دید اونها چطور از هم تفکیک میکنن بعد مشخص کرد . البته یه موضوع دیگه هم هست اینکه ظاهرا مردم شناسی برای شناخت اقوام بدوی و مستعمره بکار میرفته و حالا اینطور نیست یعنی ظاهرا کاربرد نداره از قضا ما هم تو ایران از از قبل مردم شناسی داشتیم ولی نه با این نام ، یعنی اسم خاصی نداشته مثلا تو سفرنامه ها از خصوصیات مردم یک منطقه می نوشتن از این رو! عده ای هم چنان این اصطلاح رو بکار میبرن بدون توجه به پیشینه ی این رشته در خارج از کشور حالا اینکه چطور میشه این قضایا رو جمع کرد به نظرم فقط با بکار بردن یک اصطلاح خاص تو ایرانه که هم توجه شناخت مردم رو تو ایران از قدیم الایام نشون بده و هم متفاوت با دو اصطلاح خارجی باشه که با هم تداخل پیدا نکنه.این نتیجه ای بود که بهش رسیدم امیدوارم درست باشه که اگر نبود خوشحال میشم باز هم نظرتون رو مطرح کنید.
ظاهرا ترجمه عنوان تاپیک هم اشتباه است و باید انسان شناسی بشه .
متشکرم

واقعا ماها یجوری حرف زدیم شما همچین برداشتی کردی؟! بیشتر به نظر میاد این حرفا تحت تاثیر مطالعات ( اشتباه) خودتون هست و انگار اصلا چیزایی که ما گفتیم رو نخوندین!
دو ترجمه ی مختلف با دلایل مختلف برای یک رشته استفاده میشه و هیچکدوم اشتباه نیستن منطقا. اتنولوژی که شما از استفاده میکنی ( احتمالا چون میخوای به زمینه ی کاری خودت یه جوری ربطش بدی ) فقط و فقط یه کلمس برای اینکه نشون بده چیکار میکنی و شاید بتونم بگم یه قسمت از انتروپولوژی هست. شما همون اتنولوژی رو یه سرچ تو ویکیپدیا کنی کلی اطلاعات میگیری و نیازی نیست خودتو اذیت کنی! به جای اینکه حاشیه رو بچسبید به اصل توجه کنید! اینکه کی از چه کلمه ای استفاده میکنه تو زمانی که ترجمه تو ایران کنترل نمیشه زیاد مهم نیست !