مباحث کلی پذیرش در رشته حقوق

[hellena]

سلام مجدد
خواهش ميكنم، خوشحال ميشم كمكي بتونم بكنم
در مورد ٣٠ واحد پاسختان هيچكدام است) من در دانشگاه مك گيل در حال خوندن ليسانس هستم و ٣٠ واحد كمتر از ساير همكلاسي هام براي گرفتن مدرك خواهم گذراند ( حدود يكسال كمتر) درس خاصي براي من معادلسازي نشد اما با توجه به اينكه قبلا حقوق خونده بودم و ريز نمرات و يكسري مكاتبه و اينا در مجموع ٣٠ كرديت به من دادند. استان كبك بطور كلي امتحان ال ست را از شما نميخواهد اما اگر امتحان بدهيد بايد نتيجه را به آنها هم اعلام كنيد. در مقابل شما بايستي فرانسه مسلط باشيد. مك گيل دانشگاه دو زبانه است ولي بايد هر دو زبان را بلد باشيد حتي اگر درسي را به انگليسي هم بر ميداريد بالاخره بايد مقداري فرانسه بخونيد ( كيس ها و ريدينگ فرانسوي هست) ولي در انتها مك گيل دو تا مدرك ليسانس ميدهد ( سيويل لا و كامن لا) ساير دانشگاههاي كبك هم از شما ال ست نميخواهند ولي به همان صورت اگر امتحان داديد بايد نمره را به دانشگاه مدنظرتان ارائه دهيد ولي تقريبا تا جاييكه من اطلاع دارم همگي به زبان فرانسه هستند و فقط مدرك سيويل لا ارائه ميدهند و البته طول دوره كوتاه تر است.
من دقيقا يك سال نه ماه است كه اومدم و هنوز سال اول را تمام نكردم. شايد در آينده نظرم تغيير كند ولي در حال حاضر بسيار راضي و خوشحال هستم. ١٠٠ بار ديگر هم بدنيا بيام دوباره حقوق ميخونم ( چه اينجا و چه ايران و چه هر كجاي دنيا). من پس از امدن به كانادا اولين فرصت اپلاي كردم و تنها جايي هم كه اپلاي كردم قبول شدم و بنابراين همه چيز ايده آل پيش رفت و مسلما بازهم همين انتخاب را خواهم مرد.
در خصوص امتحان كانون وكلا، بله هر استاني كانون وكلاي خودش را دارد و باتوجه به استاني كه در آن قصد كار و اقامت داريد در امتحان كانون وكلاي آن استان شركت ميكنيد.
راه سختي است ولي اگر واقعا علاقه مند باشيد بسيار هم لذت بخش است.
موفق باشيد

سلام و تشکر
واقعا ممنونم از اینکه به سوالام پاسخ دادید واقعا متشکرم
من واقعا خیلی دوست دارم وکالت کنم نمیدونم بهش میرسم یا نه... اگر ایران میموندیم فقط یک سال سخت برای امتحان وکالت در پیش داشتم ولی این مهاجرت همه چیز رو تقریبا صفر کرد و باید دوباره همت کنم و دوباره شروع کنم... خیلی ها به من میگن برای مستر حقوق یا بین رشته ای یا پی اچ دی اقدام کنم ولی من حاضرم حتی چهار سال لیسانس رو دوباره بخونم ولی یه روز بتونم وکیل بشم... امیدوارم همه چیز خوب پیش بره مثل روند شما در کارهاتون...
خیلی ممنونم از اینکه پاسخ سوالامو صبورانه دادین... واقعا همه بچه های اپلای ابرود مدیون کمکها راهنمایی ها و همراهی های افرادی هستیم که بعد از رفتن از ایران ما رو توی ایران فراموش نکردن... جواب هر کدوم از پاسخهایی که اینجا داده میشه بخش بزرگی از راهی رو که افراد باید خودشون طی کنند رو کم میکنه...
ازتون واقعا ممنونم
انشالله همیشه موفق و پیروز باشید

[Derecho]

در میان تمام این حرف ها،yaaalda فکر نمی کنم با فاند رفته باشید نه؟
به جز وکالت که من اصلا دوست ندارم،با حقوق،ارشد یا دکترا از دانشگاه های خود کانادا،کار دیگه ای میشه انجام داد؟
ارشد شانس فاند وجود داره؟امیدی ندارم!صرفا سوالی تکراری!
ممنون از راهنمایی های شما،تاپیک خاک خورده بود!

+دوستان عزیزی که موفق شدید برید اونور،بیاید بگید چطور.

[yaaalda]

در میان تمام این حرف ها،yaaalda فکر نمی کنم با فاند رفته باشید نه؟
به جز وکالت که من اصلا دوست ندارم،با حقوق،ارشد یا دکترا از دانشگاه های خود کانادا،کار دیگه ای میشه انجام داد؟
ارشد شانس فاند وجود داره؟امیدی ندارم!صرفا سوالی تکراری!
ممنون از راهنمایی های شما،تاپیک خاک خورده بود!

+دوستان عزیزی که موفق شدید برید اونور،بیاید بگید چطور.

سلام
خیر من با فاند نیامدم. من به کانادا مهاجرت کردم و بعد از اینکه مقیم شدم برای دانشگاه اپلای کردم.
من اطلاع خاصی راجع به فاند ندارم اما به هر حال فکر میکنم اگر دانشگاهی فاندی برای دانشجویان بین المللی در نظر گرفته باشد همه داوطلبان در برابر دانشگاه یکسان هستند و رزومه شما تعیین کننده میزان شانستان می باشد.

[fal]

سلام دوست عزيز، من شرايط تقريبا مشابه با شما را دارم. الان حدود دو سال است كه به كانادا مهاجرت كردم و در حال حاضر در حال تحصيل در رشته حقوق هستم. نميدانم چقدر در مورد سيستم حقوقي در امريكاي شمالي اطلاع داريد.سيستم حقوقي كانادا ( بجز استان كبك در كانادا) كامن لا هست و بنابراين اولين قدم شما بايد مشخص كنيد كه قصد مهاجرت و اقامت در كبك را داريد يا ساير كانادا. البته همواره ميتوانيد از استاني به استان ديگر برويد ولي سختي هاي خودش را دارد. براي شركت در آزمون كانون وكلا در كانادا بايد يا ليسانس حقوق داشته باشيد يا از طريق برنامه هاي خاص هر استان براي معادلسازي مدارك معادل ليسانس را ارائه دهيد. هر استان شرايط خودش را دارد. من چون در ايران وكيل بودم بايد علاوه بر ليسانس و فوق و ريزنمرات و غيره از كانون وكلا هم مداركي ارائه ميكردم و سپس كميته اي تعداد واحدهايي كه بايد در يكي از دانشگاههاي اينجا پاس شود را تعيين و به دانشگاه معرفي ميشويد. در اينجا كيس با كيس متفاوت است. من اين راه به دلايل شخصي دنبال نكردم. هر استاني دراين خصوص شرايط خودش را دارد. در ضمن براي من معادل ٣٠ واحد در دانشگاه را معادلسازي كردند كه حداكثر تعداد ممكن بود. اين كه مستر دوباره بخوانيد يا دكترا يا ليسانس كاملا يك تصميم شخصي است فقط بخاطر داشته باشيد كه در مقطع تحصيلات تكميلي هيچگاه مباني به شما آموزش داده نميشود و بيشتر تمركز روي تحقيق و نوشتن مقاله و كارهاي صرفا آكادميك است. يك راهي كه برخي از دوستان انتخاب ميكنند اينست كه اول براي كانون وكلاي اينجا مدركشان را معادلسازي ميكنند و سپس براي مستر اقدام كرده و واحدهايي را كه براي كانون وكلا لازم است پاس كنند تا جاي ممكن تحت همان واحدهاي لازم براي فوق ميگذرانند (بعنوان واحد اختياري آنهايي را كه كانون وكلا گفته پاس ميكنند) و به اصطلاح با يك تير دو نشان ميزنند. البته امتحان ورودي كانون وكل همچنان پابرجاست و اصلا هم امتحان آسوني نيست.
توصيه من به شما اينست كه تا جايي كه ميتوانيد زبان انگليسي و اگر قصد اقامت در كبك را داريد زبان فرانسه خود را تقويت كنيد. زبان حقوقي با زبان عادي اصلا قابل مقايسه نيست. و در مرحله دوم مشخص كنيد در كدام استان و كدام شهر قصد اقامت داريد. سپس اطلاعات مربوط به معادلسازي مدرك در ان استان را در سايتهاي مربوطه پيدا كنيد و دانشگاههاي آن شهر را هم همينطور و با هم مقايسه كنيد.
پ.ن جهت ورود به اولين مقطع حقوق در قسمت كامن لا كانادا كه JD نام دارد ( تقريبا معادل ليسانس خودمان است ولي ليسانس نيست. مدرك حرفه اي حقوق است اما بعد از آن ميتوانيد ادامه تحصيل داده و مستر و پي اچ دي بگيريد) بايستي امتحان ال ست (LSAT) بدهيد كه امتحان بسيار سختي است و نياز به تسلط بالا به زبان انگليسي دارد و نمره آن جهت قبولي در دانشگاه خوب بسيار تعيين كننده است. يك دليل ديگر كه بيشتر مهاجران براي مستر اقدام ميكنند وجود همين امتحان سخت براي جي دي است.
اميدوارم توضيحاتم برايتان مفيد باشد. موفق باشيد

سلام یلدا خانم
از توجه، وقت و متانت شما بی نهایت سپاسگزارم که آنچه دارید رو به اطلاع همه قرار دادید
آیا درباره محتوای دوره لیسانس اطلاعاتی دارید ؟ منظورم اینه که آیا در این دوره ها از لحاظ منطقی و استدلالی دانشجو رو پرورش میدند یا اونجا هم بیشتر تئوریک هست؟
ما دراینجا حقوقمون رو براساس فقه می خونیم یعنی هدف از استدلال و عقلانیتی که شریعت هم قبول داره، کشف نظر شارع هست، ولی اونجا هدف کشف معیار منطقی هست (منظورم این نیست که هدف شارع غیرمنطقی هست)
قیاس این دو سیستم آموزشی جالب میتونه باشه

[yaaalda]

سلام یلدا خانم
از توجه، وقت و متانت شما بی نهایت سپاسگزارم که آنچه دارید رو به اطلاع همه قرار دادید
آیا درباره محتوای دوره لیسانس اطلاعاتی دارید ؟ منظورم اینه که آیا در این دوره ها از لحاظ منطقی و استدلالی دانشجو رو پرورش میدند یا اونجا هم بیشتر تئوریک هست؟
ما دراینجا حقوقمون رو براساس فقه می خونیم یعنی هدف از استدلال و عقلانیتی که شریعت هم قبول داره، کشف نظر شارع هست، ولی اونجا هدف کشف معیار منطقی هست (منظورم این نیست که هدف شارع غیرمنطقی هست)
قیاس این دو سیستم آموزشی جالب میتونه باشه

سلام
با عرض معذرت سوالتان را درست متوجه نشدم. از نظر من در ايران به جز حقوق خانواده و قسمتهايي از حقوق جزا كه از فقه آمده، سيستم سيويل لاcivil law داريم كه با اندكي تفاوتهاي جزيي مانند ساير كشورهاي داراي نظام حقوقي سيويل لاست كه البته اين تفاوتها در تمام كشورهاي سيويل لا هم وجود دارد. مثلا قوانين فرانسه و بلژيك كاملا يكسان نيست اما اصول كلي حقوقي مشابهي دارند. ايران نيز در اين دسته است و از نظر كلي سيستم سيويل لاست. اينكه آيا سيويل لا يا شرع كاملا عقلاني است يا خير بحث ديگري است. به هر حال كشورهاي داراي نظام حقوقي سيويل لا اين نظام را كارا ترين و كشورهاي كامن لا سيستم خود را بهترين و كشورهايي كه نظام هاي حقوقي مبتني بر مذهب دارند دين و مذهب را بهترين و منطقي ترين سيستم حقوقي ميدانند. به همه موارد فوق انتقاداتي وارد است و البته پيرواني نيز دارد. تجربه شخصي من در ايران هم اين بود كه اساتيد سعي در آموزش مطالب به صورت منطقي و استدلالي داشتند و بجز برخي دروس عمومي كه خيلي به حقوق مرتبط نبود، مباحث در ايران هم استدلالي بود. البته فكر ميكنم در ايران استاد و دانشگاه بسيار مهم هستند. بهرحال اينجا هم مباحث استدلالي است و البته از نظر من سطح آموزش از ايران بالاتر است.
اميدوارم پاسختان را داده باشم.

[jd13]

سلام یلدا خانم
از توجه، وقت و متانت شما بی نهایت سپاسگزارم که آنچه دارید رو به اطلاع همه قرار دادید
آیا درباره محتوای دوره لیسانس اطلاعاتی دارید ؟ منظورم اینه که آیا در این دوره ها از لحاظ منطقی و استدلالی دانشجو رو پرورش میدند یا اونجا هم بیشتر تئوریک هست؟
ما دراینجا حقوقمون رو براساس فقه می خونیم یعنی هدف از استدلال و عقلانیتی که شریعت هم قبول داره، کشف نظر شارع هست، ولی اونجا هدف کشف معیار منطقی هست (منظورم این نیست که هدف شارع غیرمنطقی هست)
قیاس این دو سیستم آموزشی جالب میتونه باشه

بله در نظام رویه قضایی (که نظام قضایی آمریکا و کانادا هم هست) کشف نظر یکی‌ از روش‌های رایج استدلاله، با این تفاوت که کشف نظر قانون گزاره، نه شارع. در موردش میتونی‌ اینجا اطلاعات بیشتری بگیری: https://en.wikipedia.org/wiki/Legislative_intent

[fal]

سلام
با عرض معذرت سوالتان را درست متوجه نشدم. از نظر من در ايران به جز حقوق خانواده و قسمتهايي از حقوق جزا كه از فقه آمده، سيستم سيويل لاcivil law داريم كه با اندكي تفاوتهاي جزيي مانند ساير كشورهاي داراي نظام حقوقي سيويل لاست كه البته اين تفاوتها در تمام كشورهاي سيويل لا هم وجود دارد. مثلا قوانين فرانسه و بلژيك كاملا يكسان نيست اما اصول كلي حقوقي مشابهي دارند. ايران نيز در اين دسته است و از نظر كلي سيستم سيويل لاست. اينكه آيا سيويل لا يا شرع كاملا عقلاني است يا خير بحث ديگري است. به هر حال كشورهاي داراي نظام حقوقي سيويل لا اين نظام را كارا ترين و كشورهاي كامن لا سيستم خود را بهترين و كشورهايي كه نظام هاي حقوقي مبتني بر مذهب دارند دين و مذهب را بهترين و منطقي ترين سيستم حقوقي ميدانند. به همه موارد فوق انتقاداتي وارد است و البته پيرواني نيز دارد. تجربه شخصي من در ايران هم اين بود كه اساتيد سعي در آموزش مطالب به صورت منطقي و استدلالي داشتند و بجز برخي دروس عمومي كه خيلي به حقوق مرتبط نبود، مباحث در ايران هم استدلالي بود. البته فكر ميكنم در ايران استاد و دانشگاه بسيار مهم هستند. بهرحال اينجا هم مباحث استدلالي است و البته از نظر من سطح آموزش از ايران بالاتر است.
اميدوارم پاسختان را داده باشم.

بله در نظام رویه قضایی (که نظام قضایی آمریکا و کانادا هم هست) کشف نظر یکی‌ از روش‌های رایج استدلاله، با این تفاوت که کشف نظر قانون گزاره، نه شارع. در موردش میتونی‌ اینجا اطلاعات بیشتری بگیری: https://en.wikipedia.org/wiki/Legislative_intent

ازهر دو بزرگوارار خیلی ممنونم

در ایران استاد کاتوزیان که حلقه ارتباط بین حقوق مدرن و فقه هستند، 10 سال بعد از اخراج در منزل فقه مطالعه کردند و کتاب فقهی هم دارند و کتب ایشون سراسر طرح قاعده ای مدرن و تایید اون با قواعد فقهی هست
اساتید جدید هم با ریشه های آموزش فقهی، مایل به حقوق مدرن هستند ولی در هر حال هیچکس بدون ضم قواعد فقهی نمی تونه قاعده ای رو مطرح کنه که مورد قبول قانون گذار قرار بگیره، در واقع قوای مقننه و قضائیه که بطور کامل دارای فقها و افکار فقهی هستند، برای استدلالات بدون منابع فقهی توجه زیادی قائل نیستند
اما
در دادگاه عالی ایالات متحده، یک وکیل باید قضات رو با استدلال و قیاس و فنون وکالت متقاعد کنه، نکته بسیار جالب اینه که قاضی دادگاه عالی آقای Clarence Thomas فرمودند من از وکلا و مردم یاد میگیرم، اونها با دلایل و استدلالهاشون هر روز به من چیزهای جدیدی یاد میدند، من از افکار مخالف همراهانم و قضات دیگه بسیار استقبال می کنم و این باعث رشد فکری میشه، این درحالیکه استاد کاتوزیان در کتاب خاطراتشون نوشتند یکی از قضات دیوان عالی کشور منو خیلی دوست داشتند و تحویل می گرفتند ولی وقتی رای اصراری دادم و نظر دیوان که نظر ایشون بود رو با استدلال رد کردم، گرچه قبول شد ولی دیگه مثل سابق منو تحویل نگرفتند. (البته این انتقاد ناپذیری در فرهنگ ما ایرانی ها کم و بیش هست و مختص رشته حقوق نیست)

نقش هیئت منصفه هم در دادگاههای آمریکا نباید فراموش بشه، شنیدم پرونده های بزرگی هم وجود داشتند که وکلای حرفه ای طوری استدلال کردند که حتی هیئت منصفه برخلاف عرف و قانون و حتی نظر قاضی رای داده!

در واقع آزمون الست هم به عنوان معیار سنجش قدرت استدلال و منطق داوطلبان ورود به رشته حقوق در ایالات متحده برای همین منظور طراحی شده

[yaaalda]

ازهر دو بزرگوارار خیلی ممنونم

در ایران استاد کاتوزیان که حلقه ارتباط بین حقوق مدرن و فقه هستند، 10 سال بعد از اخراج در منزل فقه مطالعه کردند و کتاب فقهی هم دارند و کتب ایشون سراسر طرح قاعده ای مدرن و تایید اون با قواعد فقهی هست
اساتید جدید هم با ریشه های آموزش فقهی، مایل به حقوق مدرن هستند ولی در هر حال هیچکس بدون ضم قواعد فقهی نمی تونه قاعده ای رو مطرح کنه که مورد قبول قانون گذار قرار بگیره، در واقع قوای مقننه و قضائیه که بطور کامل دارای فقها و افکار فقهی هستند، برای استدلالات بدون منابع فقهی توجه زیادی قائل نیستند
اما
در دادگاه عالی ایالات متحده، یک وکیل باید قضات رو با استدلال و قیاس و فنون وکالت متقاعد کنه، نکته بسیار جالب اینه که قاضی دادگاه عالی آقای Clarence Thomas فرمودند من از وکلا و مردم یاد میگیرم، اونها با دلایل و استدلالهاشون هر روز به من چیزهای جدیدی یاد میدند، من از افکار مخالف همراهانم و قضات دیگه بسیار استقبال می کنم و این باعث رشد فکری میشه، این درحالیکه استاد کاتوزیان در کتاب خاطراتشون نوشتند یکی از قضات دیوان عالی کشور منو خیلی دوست داشتند و تحویل می گرفتند ولی وقتی رای اصراری دادم و نظر دیوان که نظر ایشون بود رو با استدلال رد کردم، گرچه قبول شد ولی دیگه مثل سابق منو تحویل نگرفتند. (البته این انتقاد ناپذیری در فرهنگ ما ایرانی ها کم و بیش هست و مختص رشته حقوق نیست)

نقش هیئت منصفه هم در دادگاههای آمریکا نباید فراموش بشه، شنیدم پرونده های بزرگی هم وجود داشتند که وکلای حرفه ای طوری استدلال کردند که حتی هیئت منصفه برخلاف عرف و قانون و حتی نظر قاضی رای داده!

در واقع آزمون الست هم به عنوان معیار سنجش قدرت استدلال و منطق داوطلبان ورود به رشته حقوق در ایالات متحده برای همین منظور طراحی شده

صحبتهاي شما صحيح ولي توجه كنيد كه استدلال و منطق با كشف نظر شارع يا قانونگذار متفاوت است. بعنوان مثال در كانادا، منشور حقوق و آزادي هاي كانادايي حدود ٣٥ سال پيش تدوين و تصويب شده و صورتجلسات تمامي مذاكرات موجود و مدون است اما قضات لزوما به نظر قانونگذار در هنگام تدوين قانون توجه ندارند و استدلال منطقي حتي بر خلاف نظر قانونگذار ميتواند در دادگاه پذيرفته شود. بعنوان مثال در اين قانون تبعيض بر اساس جنسيت، نژاد، مذهب و مواردي ديگر ممنوع اعلام شده. در زمان تدوين قانون در خصوص sexual orientation (گرايش جنسي) صراحتا صحبت شده و قانونگذاران نپذيرفتند كه آن را هم ممنوع اعلام كنند ولي چند سال پيش دادگاه عالي كانادا پذيرفت كه اين مورد هم از مصاديق تبعيض بوده و آن را صراحتا غير قانوني اعلام كرد.

[fal]

صحبتهاي شما صحيح ولي توجه كنيد كه استدلال و منطق با كشف نظر شارع يا قانونگذار متفاوت است. بعنوان مثال در كانادا، منشور حقوق و آزادي هاي كانادايي حدود ٣٥ سال پيش تدوين و تصويب شده و صورتجلسات تمامي مذاكرات موجود و مدون است اما قضات لزوما به نظر قانونگذار در هنگام تدوين قانون توجه ندارند و استدلال منطقي حتي بر خلاف نظر قانونگذار ميتواند در دادگاه پذيرفته شود. بعنوان مثال در اين قانون تبعيض بر اساس جنسيت، نژاد، مذهب و مواردي ديگر ممنوع اعلام شده. در زمان تدوين قانون در خصوص sexual orientation (گرايش جنسي) صراحتا صحبت شده و قانونگذاران نپذيرفتند كه آن را هم ممنوع اعلام كنند ولي چند سال پيش دادگاه عالي كانادا پذيرفت كه اين مورد هم از مصاديق تبعيض بوده و آن را صراحتا غير قانوني اعلام كرد.

صحبتهاي شما صحيح ولي توجه كنيد كه استدلال و منطق با كشف نظر شارع يا قانونگذار متفاوت است. بعنوان مثال در كانادا، منشور حقوق و آزادي هاي كانادايي حدود ٣٥ سال پيش تدوين و تصويب شده و صورتجلسات تمامي مذاكرات موجود و مدون است اما قضات لزوما به نظر قانونگذار در هنگام تدوين قانون توجه ندارند و استدلال منطقي حتي بر خلاف نظر قانونگذار ميتواند در دادگاه پذيرفته شود. بعنوان مثال در اين قانون تبعيض بر اساس جنسيت، نژاد، مذهب و مواردي ديگر ممنوع اعلام شده. در زمان تدوين قانون در خصوص sexual orientation (گرايش جنسي) صراحتا صحبت شده و قانونگذاران نپذيرفتند كه آن را هم ممنوع اعلام كنند ولي چند سال پيش دادگاه عالي كانادا پذيرفت كه اين مورد هم از مصاديق تبعيض بوده و آن را صراحتا غير قانوني اعلام كرد.

قسمت آخر مطلب فکر کنم اشتباهی شده ظاهرا تناقض هست، بنده هم منظورم همونی هست که بیان فرمودید

منظورم از استدلال اعم از برهان و استفاده از حقوق تطبیقی هست

همونطوری که شما خودتون هم میدونید قواعد عقلی زیادی هست که از طرف مجموعه رد شده ولی واقعا منطقی هست، از باب نمونه بحث " خسارتِ خسارت " هست که مصداق بارز قاعده تسبیب و قاعده لاضرر هست ولی " شورای نگهبان " اون رو رد کرده اما بعد از چندین سال آسیب به مردم در نهایت در آیین دادرسی جدید قبول شده،

از این دست مسائل کم نیستند و دلیلی که مجموعه داره اینه که مثلا در فلان منبع شرعی منع شده و نکته خیلی خیلی جالب اینه که بعد از چندین سال آسیب و ضرر در نهایت همین مجموعه با دیدن عوارض اون تصمیم نادرست، میاد میگه خب به استناد فلان منبع شرعی حالا درست هست و قانون عوض میشه

یعنی اینجا کلا بحث بر سر حرف شریعته، مجموعه میگه براساس فلان منبع شرعی فلان حرف درسته، مخالف هم تنها راه رد رو فقط با آوردن دلیلی شرعی میتونه دربیاره، کسی به اینکه مثلا قاعده جهانیه و پذیرفته شده هست گوش نمیکنه متاسفانه

نمونه دیگه قانون تجارت هست که بخاطر ماهیت تجاری و نیاز به سرعت عمل و تطابق با کنوانسیون های بین المللی با قانون مدنی تعارض داره، شورای نگهبان نمی تونه کامل قبولش کنه و با تمام تعاملاتی که بین دو قوه هست هنوزم هم بعد از چندین سال تصویب نشده

بقول شما هر جامعه ای یک بافتی داره و هیچ جامعه ای مدینه فاضله نیست، در همین شریعت هم ذخایر باارزشی داریم ولی متاسفانه بخاطر دریافت های سنتی مجموعه از شریعت و همچنین عدم آشنایی خوب با جهان بیرون، همیشه گرفتار آزمون و خطا و تنگ نظری هستیم که ضربه های خیلی بدی به مردم میزنه و البته فساد و رانت های بزرگی هم ایجاد میکنه

ولی وقتی مجموعه دریافت خوبی داشته باشه می بینیم که نتیجه ی خوبی هم بیرون میاد که این طور موارد بسیار کمتر هستند، نمونش بحث ارث فرزندان زنا هست که رای دیوان عالی علیرغم وجود ظاهر در قانون مدنی یک شاهکار هست و حق این فرزندان رو پایمال نکرده

ولی در آمریکا شما می تونید استدلالی بیارید که قانون رو کنار بزنه یعنی استدلال اصالت داره و در قیدوبند نظر ایکس و ایگرگ نیست، منطقی باشه قبول میشه، کسی به شما نمیگه یلدا خانم حرف شما منطقی و صحیحه ولی چون در سال فلان در قانون فلان، فلان چیز نوشته شده ما تابع همون هستیم و لاغیر!

از توجه و دقت نظر شما بی نهایت ممنونم

[ahmadrezaamin]

دوستان عزیز سلام

ممنون می شم کسانی که اطلاعات دارن در مورد MBA/JD کمی به من اطلاعات بدن. همونطور که می دونید MBA رشته ای هست که خیلی از افرادی که می خونن معمولا سابقه کار دارن. به همین دلیل سن بالا به هیچ هنوان یک نکته منفی نیست. حالا خیلی از مدرسه ها معمولا یک دوره تلفیقی از هر 2 دانشکده حقوق و بیزینس هم ارائه می دن که دورش معمولا 4 سال و در بعضی دانشکده ها 3 سالست. سوالم اینه که برای کسی که هدفش corporate law هست. دانش نسبتا خوبی از بیزینس و finance در آمریکا داره ، با بکگراند لیسانس مهندسی ایران و فوق لیسانس بیزینس از آمریکا و سابقه کار 5 سال در ایران و 3 سال در آمریکا. MBA/JD می تونه رشته خوبی باشه؟ علی رغم تمام مشکلاتی که داره مثل 2 امتحان GMAT و LSAT و پروسه پذیرش بسیار رقابتی و سخت.