مشاهدات و تجربيات شما در آمریکا

[pimi810]

به نظر من مشکلی که الان تو آمریکا هست اینه که از نفوذ سیاسی برای تسلط به بازار داره استفاده میشه. مخصوصا تو زمینه health care. یه مثال خیلی ساده. از وقتی که برادران ریپابلیکن کنترل ایالت ما رو بدست گرفتن کسی نمی تونه در شعاع فلان کیلومتری یه بیمارستان زنجیره ای معروف اینجا کلینیک بزنه. در حالی که این قبللا وجود نداشت.

[new_helix]

به نظر من مشکلی که الان تو آمریکا هست اینه که از نفوذ سیاسی برای تسلط به بازار داره استفاده میشه. مخصوصا تو زمینه health care. یه مثال خیلی ساده. از وقتی که برادران ریپابلیکن کنترل ایالت ما رو بدست گرفتن کسی نمی تونه در شعاع فلان کیلومتری یه بیمارستان زنجیره ای معروف اینجا کلینیک بزنه. در حالی که این قبللا وجود نداشت.

مشکل نیست!
بازار و سیاست کاملا ارتباط عرضی دارن با هم. هدف اینه به قدرت برسی چیه؟ میخوای چی بدست بیاری؟ از اون ور وقتی پولدار شدی که همش نمیخوای ماشین بخری خونه بخری تفریح کنی قدرت هم میخوای! ارتباط میگیرن با هم . باز و سیاست. و سایر رگان ها قانونگذاری.

[S03]

به نظر من مشکلی که الان تو آمریکا هست اینه که از نفوذ سیاسی برای تسلط به بازار داره استفاده میشه. مخصوصا تو زمینه health care. یه مثال خیلی ساده. از وقتی که برادران ریپابلیکن کنترل ایالت ما رو بدست گرفتن کسی نمی تونه در شعاع فلان کیلومتری یه بیمارستان زنجیره ای معروف اینجا کلینیک بزنه. در حالی که این قبللا وجود نداشت.

مطمئنم اگه ریز بشیم و ببینیم چه افرادی کمک های مالی کردن به این برادران جمهوری خواه تا در انتخابات برنده بشن، خواهیم دید افرادی هستند که از نبودن کلینیک های رقیب در نزدیکی اون بیمارستان ها سود عمده می برند. البته دموکرات ها هم خیلی بهتر نیستند و فقط کمی تفاوت دارن. اکثرشون (از جمله هیلاری) شدیدا Pro-establishment هستند. همین اوباما در طول دوران فعالیت سیاسیش بیشتر از 1.5 میلیارد دلار Fundraising داشته در حالی که شخصی مثل Elizabeth Warren دشمن وال استریت و establishment هست که حتی تهدید هم کردن در صورتی که برای 2016 لیدرشیپ دموکرات ها پشت الیزابت وارن بایستند وال استریت کل کمک های مالیش به دموکرات ها رو در همه سطوح قطع می کنه!

اگه ناراضی هستید از این سیستم برید اینجا -> Wolf-PAC

مشکل نیست!
بازار و سیاست کاملا ارتباط عرضی دارن با هم. هدف اینه به قدرت برسی چیه؟ میخوای چی بدست بیاری؟ از اون ور وقتی پولدار شدی که همش نمیخوای ماشین بخری خونه بخری تفریح کنی قدرت هم میخوای! ارتباط میگیرن با هم . باز و سیاست. و سایر رگان ها قانونگذاری.

در یک سیستم صحیح یک شخص پولدار با استفاده از سرمایه خودش بدون نیاز به سیستم سیاسیی و قانونگذاری باید بتونه قدرت رو به شکل درست در اختیار بگیره، بطور مثال فیسبوک الان قدرت خیلی زیادی در آمریکا داره بدون اینکه قدرت قانونگذاری و سیاسی داشته باشه. فکر می کنم یک مطالعه بود که نشون می داد در 95 درصد انتخابات های آمریکا، کاندیدهایی که پول بیشتری Raise می کنند در نهایت برنده میشن و وقتی کسی که یک سیاست مدار رو به قدرت می رسونه اونی باشه که بهش پول میده (نه کسی که رای می ده)، طبیعتا اون سیاست مدار هم داره اهداف اون شخص پولدار رو پیش می بره. ما اگه برگردیم به دهه 1960-1980 اصلا از این خبرها نبود، زمانی که Middle-class آمریکا به نوعی Gold standard جهان بود، اما الان قطعا Middle-class کشورهای اروپای شمالی یا کانادا و استرالیا وضعیت خیلی بهتری نسبت به آمریکا دارند.

تنها شیوه ای که میشه جلوی این سیستم رو گرفت به نظر من اینه:

1. همه کاندیدها در انتخابات یک بودجه دولتی دریافت کنند و هیچ پول دیگه ای وارد کمپین های تبلیغاتی این کاندیدها نشه، کاری که Wolf-PAC به دنبالش هست تا بصورت اصلاحیه وارد قانون اساسی کنه که در چهار ایالت بطور کامل انجام شده و در چهار ایالت دیگه هم بیش از نیمی از راه طی شده. اگه این قوانین در 34 ایالت تصویب بشه وارد قانون اساسی آمریکا خواهد شد و در کل کشور لازم به اجراست.
2. برای همه پست های سیاسی بدون استثنا ماکسیمم مدت زمان در نظر گرفته بشه (مشابه رئیس جمهور). بی معنی است در بعضی ایالت ها Governer ها می تونند بدون محدودیت هر دوره کاندید بشن یا در کانگرس و ... .

این مسائل باعث شده کلا سیستم سرمایه داری زیر سوال بره (که به نظر من منصفانه نیست). اگه این ذهنیت های Trickle down economics از سیاست و اقتصاد آمریکا بیرون ریخته بشه وضعیت می تونه خیلی بهتر بشه.

[new_helix]

مطمئنم اگه ریز بشیم و ببینیم چه افرادی کمک های مالی کردن به این برادران جمهوری خواه تا در انتخابات برنده بشن، خواهیم دید افرادی هستند که از نبودن کلینیک های رقیب در نزدیکی اون بیمارستان ها سود عمده می برند. البته دموکرات ها هم خیلی بهتر نیستند و فقط کمی تفاوت دارن. اکثرشون (از جمله هیلاری) شدیدا Pro-establishment هستند. همین اوباما در طول دوران فعالیت سیاسیش بیشتر از 1.5 میلیارد دلار Fundraising داشته در حالی که شخصی مثل Elizabeth Warren دشمن وال استریت و establishment هست که حتی تهدید هم کردن در صورتی که برای 2016 لیدرشیپ دموکرات ها پشت الیزابت وارن بایستند وال استریت کل کمک های مالیش به دموکرات ها رو در همه سطوح قطع می کنه!

اگه ناراضی هستید از این سیستم برید اینجا -> Wolf-PAC



در یک سیستم صحیح یک شخص پولدار با استفاده از سرمایه خودش بدون نیاز به سیستم سیاسیی و قانونگذاری باید بتونه قدرت رو به شکل درست در اختیار بگیره، بطور مثال فیسبوک الان قدرت خیلی زیادی در آمریکا داره بدون اینکه قدرت قانونگذاری و سیاسی داشته باشه. فکر می کنم یک مطالعه بود که نشون می داد در 95 درصد انتخابات های آمریکا، کاندیدهایی که پول بیشتری Raise می کنند در نهایت برنده میشن و وقتی کسی که یک سیاست مدار رو به قدرت می رسونه اونی باشه که بهش پول میده (نه کسی که رای می ده)، طبیعتا اون سیاست مدار هم داره اهداف اون شخص پولدار رو پیش می بره. ما اگه برگردیم به دهه 1960-1980 اصلا از این خبرها نبود، زمانی که Middle-class آمریکا به نوعی Gold standard جهان بود، اما الان قطعا Middle-class کشورهای اروپای شمالی یا کانادا و استرالیا وضعیت خیلی بهتری نسبت به آمریکا دارند.

تنها شیوه ای که میشه جلوی این سیستم رو گرفت به نظر من اینه:

1. همه کاندیدها در انتخابات یک بودجه دولتی دریافت کنند و هیچ پول دیگه ای وارد کمپین های تبلیغاتی این کاندیدها نشه، کاری که Wolf-PAC به دنبالش هست تا بصورت اصلاحیه وارد قانون اساسی کنه که در چهار ایالت بطور کامل انجام شده و در چهار ایالت دیگه هم بیش از نیمی از راه طی شده. اگه این قوانین در 34 ایالت تصویب بشه وارد قانون اساسی آمریکا خواهد شد و در کل کشور لازم به اجراست.
2. برای همه پست های سیاسی بدون استثنا ماکسیمم مدت زمان در نظر گرفته بشه (مشابه رئیس جمهور). بی معنی است در بعضی ایالت ها Governer ها می تونند بدون محدودیت هر دوره کاندید بشن یا در کانگرس و ... .

این مسائل باعث شده کلا سیستم سرمایه داری زیر سوال بره (که به نظر من منصفانه نیست). اگه این ذهنیت های Trickle down economics از سیاست و اقتصاد آمریکا بیرون ریخته بشه وضعیت می تونه خیلی بهتر بشه.

در سیستم سرمایه داری بالاخره این مزیت هست که میشه در خلا یک طرح رو شروع کرد و حمایت رو داشت برای پیشرفت توی ایده و بنیان گذاری کاری که طرحشو دارید. اما اینکه سیاست و قدرت و .... تاثیری برا راهبردهای طرح شما نداشته باشه. یکمی خنده داره. یعنی چنین سیستمی در کل تاریخ بشریت نبوده. نیست. و نخواهد امد . فقط غلظت دخالت و تاثیرها ی سیستم و بازار کم و زیاد میشه. بله فیسبوک قدرت قانون گذاری نداره اما قانونگذاران قدرت تاثیر بر فیسبوک رو دارند. منظور از قانون گذاران همون سیاستمداران هستن. و تیم های اتاق های تینک تنک.
صد درصد اونی که گفتیتد درسته و این پوله که تعیین میکنه در امریکا کی رییس جمهور بشه. اصلا توی همون دست مقالات هم من خوندم در آمریکا بر خلاف اروپا که فرد از حزب میاد و رییس جمهور میشه و بعدم منافع حزبی رو تایمن میکنه وقتی فرد رییس جمهور شد حزب هست که تابع ایده ها و خط مشی فرد میشه و به بیانی اونه که حزبو دنبال خودش میکشونه.
در مورد Middle -class هم درست میفرمایید.

1. با نقش "پلیس" ضعیف و "دست پنهان" دولت در سیستم اقتصاد لیبرالی در تضاد نیست به نظرتون؟ منظور اینه که دولت دارای نقش های حداقلی بناست باشه در این سیستم ها ولی اینطوری دیگه رسما در جزیی ترین مسایل هم باید وارد بشه.
2. جدی؟ اینو نمیدونستم محدودیت نیست. جالبه! یعنی چی اون وقت ؟ خب یکی Governer هست طبیعتا بر منابعی دسترسی داره مدام قدرتش زیاد میشه و قدرت رقبا کم و این چرخه باز باعث میشه همینطوری رییس بمونه. مگر اینکه حریف خیلی قدر باشه.
سرمایه داری نظام بی رحمیه! ولی عادلانه ترین سیستم به پیش برنده و ایجاد انگیزه کننده تا امروز بشریت بوده. همه سیستم های قبلی کمیتشون لنگ زده بدجور. یعنی نابود کردند کشورهایی رو که با اون سیستم اداره میکردند. همین ایجاد انگیزه کردن برای نماندن در Middle-class و از اون طرف دادن عرصه خودش نسبت به نظامهای کمونیستی و سوسیال دموکرات اروپا و .......................... آسیا یی /عربی ...................... امتیاز بزرگی هست.
+کسی توجیهی برای حمایت بیل گیتس و روپرت مورداک از جنبش 99% ای داره : / : / : / ؟الان اینا حودشون جزو معروفترین 1 درصدی ها هستند ملت رو چی فرض کردند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[S03]

در سیستم سرمایه داری بالاخره این مزیت هست که میشه در خلا یک طرح رو شروع کرد و حمایت رو داشت برای پیشرفت توی ایده و بنیان گذاری کاری که طرحشو دارید. اما اینکه سیاست و قدرت و .... تاثیری برا راهبردهای طرح شما نداشته باشه. یکمی خنده داره. یعنی چنین سیستمی در کل تاریخ بشریت نبوده. نیست. و نخواهد امد . فقط غلظت دخالت و تاثیرها ی سیستم و بازار کم و زیاد میشه. بله فیسبوک قدرت قانون گذاری نداره اما قانونگذاران قدرت تاثیر بر فیسبوک رو دارند. منظور از قانون گذاران همون سیاستمداران هستن. و تیم های اتاق های تینک تنک.

منظور قدرت مستقیم قانونگذاری توسط پولدارها بود (در اصل استخدام قانونگذارها !!) و نه چیزهایی مثل تینک تنک یا Regulation و ... . اینکه سرمایه دار، قدرت قانونگذاری داشته باشه لازمه یک سیستم سرمایه داری نیست. خیلی وقت ها در آمریکا پیش اومده که با یک Merger بزرگ مخالفت شده (به دلیل قوانین ضد منوپولی) و بعد دیدیم چند سال بعد اتفاق مشابهی افتاده چون سرمایه دارها لابی کردند و قوانین رو عوض کردن. بطور مثال چند سال پیش با مرج AT&T و T-Mobile مخالفت شد، بعد از اون لابی های سنگین صورت گرفت و حالا بحث مرج Comcast و Time Warner هست (که منوپولی بسیار شدید تری تولید می کنه)، و باید ببینیم نتیجه اش چه میشه ولی تعجب نکنید اگه باهاش موافقت بشه.

1. با نقش "پلیس" ضعیف و "دست پنهان" دولت در سیستم اقتصاد لیبرالی در تضاد نیست به نظرتون؟ منظور اینه که دولت دارای نقش های حداقلی بناست باشه در این سیستم ها ولی اینطوری دیگه رسما در جزیی ترین مسایل هم باید وارد بشه.
2. جدی؟ اینو نمیدونستم محدودیت نیست. جالبه! یعنی چی اون وقت ؟ خب یکی Governer هست طبیعتا بر منابعی دسترسی داره مدام قدرتش زیاد میشه و قدرت رقبا کم و این چرخه باز باعث میشه همینطوری رییس بمونه. مگر اینکه حریف خیلی قدر باشه.
سرمایه داری نظام بی رحمیه! ولی عادلانه ترین سیستم به پیش برنده و ایجاد انگیزه کننده تا امروز بشریت بوده. همه سیستم های قبلی کمیتشون لنگ زده بدجور. یعنی نابود کردند کشورهایی رو که با اون سیستم اداره میکردند. همین ایجاد انگیزه کردن برای نماندن در Middle-class و از اون طرف دادن عرصه خودش نسبت به نظامهای کمونیستی و سوسیال دموکرات اروپا و .......................... آسیا یی /عربی ...................... امتیاز بزرگی هست.
+کسی توجیهی برای حمایت بیل گیتس و روپرت مورداک از جنبش 99% ای داره : / : / : / ؟الان اینا حودشون جزو معروفترین 1 درصدی ها هستند ملت رو چی فرض کردند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

این ذهنیت "دولت کوچک" صد درصد ایراد داره و البته بیشتر مفهوم لیبرترین است تا لیبرال و حتی همون جمهوری خواه ها هم که داد می زنند دولت کوچک (وقتی بحث درباره Regulation های مثلا بانکی است)، دخالت دولت رو در مسائل اجتماعی میخوان. قطعا دولت لازمه هرجا پتانسیل فساد است دخالت کنه. اینکه دولت بودجه مساوی برای تک تک کاندیدها در نظر بگیره دخالتی از طرف دولت نخواهد بود. نحوه خرج کردن کماکان در اختیار همون کاندیدها و کمپین انتخاباتیشون است. این شیوه مساوات رو تضمین می کنه و اینکه هر کاندید بر اساس قدرت خودش و تمایل مردم انتخاب میشه، نه بر اساس قول هایی که به پولدارها میده و میلیون دلارهایی که جمع می کنه. به نظر من روی این اصلاحیه واقعا خیلی خوب فکر شده و در نهایت باید استاندارد انتخابات های کل دنیا بشه.

[ghlobe]

لزوما احتیاج نیست کاندیداها بودجه دولتی داشته باشند. در کانادا مخارج انتخاباتی یک کاندیدا (شامل کمکهای مردمی و حتی کار داوطلبانه) سقف داره و سقفش هم نسبتا پایین است. دو سه تا نماینده الان به دادگاه کشیده شده اند چون چهار پنج هزار دلار بیشتر از سقف خرج کرده اند. هر کاندیدا باید فهرست کامل بودجه و مخارج انتخاباتیش رو ارائه کنه.

[new_helix]

لزوما احتیاج نیست کاندیداها بودجه دولتی داشته باشند. در کانادا مخارج انتخاباتی یک کاندیدا (شامل کمکهای مردمی و حتی کار داوطلبانه) سقف داره و سقفش هم نسبتا پایین است. دو سه تا نماینده الان به دادگاه کشیده شده اند چون چهار پنج هزار دلار بیشتر از سقف خرج کرده اند. هر کاندیدا باید فهرست کامل بودجه و مخارج انتخاباتیش رو ارائه کنه.

البته انها بجز فیلم بازی درآوردن چیزی نیست! وقتی یک جشن میگیرند و فلان میلیونر آمریکایی یا کانادایی میاد بلیط میخره N دلار یعنی همون چیزی که توی ایران میگیم خریدن! حالا اونجا اسمش میشه کمک مردمی. جشن هایی با ورودی های بسیار بالا یه راهی برای توی زرورق گذاشتن همین چیزاست. ذات سیاست اینطوریه. ربطی به ایران کانادا آمریکا نداره.
+مثلا چین یکی از فاسد ترین کشورهای دنیاست! در سیستمش اون وقت هر سال برای شو نشون دادن یکی رو دستبند میزنه حالا ببین بدبخت مغضوب کی شده میندازه جلو دوربین و ملت هم میگن ووووو چقد همه چیشون درسته! آمریکا هم همینه. کانادا هم همینه! منتها چون پشت پرده مسایل هیچ وقت برای بیننده عامی بیان نمیشه و البته مهندسی اجتماعی هم طوری صورت میگیره بیان هم بشه بی اثر باشه یا کم اثر دیگه کسی به قسمت های پنهان مسله توجه نمیکنه.

[ghlobe]

البته انها بجز فیلم بازی درآوردن چیزی نیست! وقتی یک جشن میگیرند و فلان میلیونر آمریکایی یا کانادایی میاد بلیط میخره N دلار یعنی همون چیزی که توی ایران میگیم خریدن! حالا اونجا اسمش میشه کمک مردمی. جشن هایی با ورودی های بسیار بالا یه راهی برای توی زرورق گذاشتن همین چیزاست. ذات سیاست اینطوریه. ربطی به ایران کانادا آمریکا نداره.
+مثلا چین یکی از فاسد ترین کشورهای دنیاست! در سیستمش اون وقت هر سال برای شو نشون دادن یکی رو دستبند میزنه حالا ببین بدبخت مغضوب کی شده میندازه جلو دوربین و ملت هم میگن ووووو چقد همه چیشون درسته! آمریکا هم همینه. کانادا هم همینه! منتها چون پشت پرده مسایل هیچ وقت برای بیننده عامی بیان نمیشه و البته مهندسی اجتماعی هم طوری صورت میگیره بیان هم بشه بی اثر باشه یا کم اثر دیگه کسی به قسمت های پنهان مسله توجه نمیکنه.

بله نکته شما در باره نفوذ ثروت در سیاست کاملا صحیح است و طبعا همیشه بوده و هست و خواهد بود. عرض بنده این بود که در کانادا بعنوان مثال همان بلیط جشن هم که میفرمایید جزو بودجه انتخاباتی ضبط و حساب و کتاب میشود.

[S03]

لزوما احتیاج نیست کاندیداها بودجه دولتی داشته باشند. در کانادا مخارج انتخاباتی یک کاندیدا (شامل کمکهای مردمی و حتی کار داوطلبانه) سقف داره و سقفش هم نسبتا پایین است. دو سه تا نماینده الان به دادگاه کشیده شده اند چون چهار پنج هزار دلار بیشتر از سقف خرج کرده اند. هر کاندیدا باید فهرست کامل بودجه و مخارج انتخاباتیش رو ارائه کنه.

در تئوری بله (در کشورهای اروپایی هم مشابه کاناداست). در عمل آمریکا کشور Loophole ها در قوانین و پیچیدگی بیش از حد و راه در رو در همه چیز و ... است. همین الان در آمریکا کمک های مردمی سقف داره، ولی 1000 راه وجود داره که این سقف رو دور بزنند، و اکثر این تکنیک ها در سایر کشورها هم قابل اجراست ولی بهشون عمل نمیشه یا حداقل خیلی کم پیش میاد گیر بیفتند. بطور مثال برای کار داوطلبانه هم اگر سقف بگذارند یک نفر می تونه افرادی رو استخدام کنه که "مزمون" قضیه این باشه که برن و کار داوطلبانه کنند. همین الان خیلی از کمک های مالی که به کاندیدها در آمریکا میشه در ظاهر کمک های مردمی است که مثلا سقف داره. ممکن هست این رو بشه کامل Regulate کرد ولی در عمل در آمریکا شدنی نیست. به علاوه کمک مردمی با سقف باز هم مشکل رو از اساس حل نمی کنه، اون افرادی که دو شیفت کار می کنن تا مینیمم خرج زندگی رو در بیارن نمی تونن کمک قابل توجیه به کمپین های تبلیغاتی داشته باشند در حالی که قشر مرفه راحت می تونن سقف رو کمک کنند که طبیعتا خیلی بیشتر از خرده ریز هایی میشه که شاید توسط قشر متوسط و پایین جمع بشه یا نشه.

برای همین هم هست که اکثر مانورها روی به کل برداشتن سیستم مالیاتی و کار داوطلبانه در کمپین هاست (طبق این قوانین هر کس که برای کمپین ها کار می کنه باید مینیمم حقوق دریافت کنه و کل قوانین اشتغال براشون قابل اجراست) و به جاش تخصیص بودجه دولتی مساوی برای همه.

[ghlobe]

بله منظور من سقف کمکهای مالی فردی نبود چون همنطور که فرمودید افراد راحت دورش میزنند (مثلا با دادن پول به اسم دوست و اشنا و کارمندهایشان) منظورم سقف کلی مخارج انتخاباتی است. در امریکا یک کاندیدا براحتی میلیونها دلار برای تبلیغات انتخاباتی خرج میکند. در کانادا برای هر حوزه انتخابیه و همینطور برای تبلیغات کشوری سقف معینی وجود دارد یعنی فرضا شما یک میلیارد هم بودجه انتخاباتی و کمک مردمی جذب کنید مقدار مشخصی اش را بیشتر نمیتوانید خرج کنید (کار داوطلبانه هم بعنوان هزینه و بر اساس مینیمم حقوق حساب میشود ولو اینکه پولی پرداخت نشود). بعد از انتخابات هم کاندیداها رسید کامل هزینه ها را به اداره انتخابات کانادا میفرستند و بخشی از هزینه ها را دولت به آنها بازپرداخت میکند.
مشکل اختصاص بودجه مساوی به همه کاندیداها بنظر من اینست که در هر انتخابات تعداد زیادی داوطلب مستقل هم معمولا کاندید میشوند که اکثریت از روی تفریح و بدون قصد جدی است و واقعا توجیهی ندارد که بودجه عمومی را صرف این افراد کنند. مزیت سقف مخارج در اینست که هم کاندیداهای جدی را تقویت میکند و باعث میشود که خودشان هم برای جلب آرا و طرفدار تلاش کنند و هم اینکه اجازه نمیدهد صرف داشتن پول کلان مزیتی در انتخابات بشود چونبهرحال بیشتر از مبلغ معینی نمیشود خرج کرد.