نوشته اصلی توسط
alidel123
سلام دوستان عزیز لطفا راهنماییم کنید . مقاله من ریجکت شد. به این دلایل :
داور اول :
Reviewer #1: The author needs to provide more specific and quantitative concerning on the reliability of the cracked mechanical body. Some typos in the manuscript should be corrected by the authors. Other minor comments are given as follows.
( گفته که اطلاعات کمی تر مورده نیازه؟ به نظرم واقعا اطلاعات مناسب بود و منظورش اضافه کردنه مدله جدیده آیا ؟؟؟)
(1) Ref. 8: Correct the name of journal. (این که قابل حله)
(2) Result 5: It is too qualitative. You need to present more specific quantitative data.( این مورد منظورش یکی از آیتم های نتیجه گیریه که یه جورایی برمیگرده به خط اول اما واقعا بدون اطلاعات کمی هم ادعای من صادقه یه رابطه ساده ی ریاضیه)
(3) Result 6: It is too general. Do you want to keep this in your conclusions? (این رو نظرم هم بود که حذفش کنم از همون اول)
(4) Result 3: "Although form" should be corrected as "Although from". (اینم که یه غلط ضایع)
################################################## ###########################
داور 2 :
Reviewer #2: 1. There are many grammatical errors, thus the English needs to be further polished up.
2. Although much space of this manuscript is occupied with basic LEFM and probabilistic theories, the case to be studied is too simple, even it is assumed that the value of KIC is identical to that of KIIC. So, this reviewer could not find any new findings or any new improvement. In this context, the author should investigate more cases including actual important geometries and loading conditions.
گفته مساله شما خیلی سادست...ولی به پیر به پیغمبر توی زمینه مگانیک شکست همه مقالات رو که نگاه کنی مدل ها همینطوره که من در نظر گرفتم همه مقلاااااات اینطوریه. یعنی به جای اینکه یه سازه واقعی رو در نظر بگیرند میان یه صفحه یا هندسه خاص رو در نظر میگیرن در ضمن کار من ادامه دهنده کار یکی از همون مقالات این ژورنال بود و اون هم خب دقیقا تیپ مدل هاش عیناً همینطوره. حالا چه خاکی باید به سر کنم ؟
گفته چرا اون دو تا رو برابر در نظر گرفتی خب دلیل قانع کننده علمی آوردم که چون پارامتر دوم در دسترس نیست و با آزمایشات تجربی پیچیده بدست می آید خیلی جاها پارامتر دوم رو دقیقا برابر پارامتر اول گرفتند و حرفم رو با سند عرض کردم...حالا چه کار باید کرد ؟؟
جمله آخر همون خط بالا رو که با this reviewer شروع شده رو ادیتور اضافه کرده به نظرتون یا خودش نوشته ؟
3. Why superscript (10) is indicated in Fig. 6? No comment is given in the present paper. (اینم ایراد آخر که اشتباهی وارد کردم عدد 10 رو باید 8 وارد می کردم شماره مرجع مه)
دوستان غیر از سوالات بالا که پرسیدم، با این ایراداتی که گرفته شده چرا فرصت ریواز ندادن به من آخه ؟
واینکه من می تونم اصلاح کنم و با یه کاور لتر دوباره ارسال کنم به همین ژورنال؟؟
و سوال آخر اینکه قبل از شروع کارم می تونم مرسوم هست که به ادیتور ایمیل بدم و بگم که همه این مسائل قابل حله می تونم ارسال کنم مقاله رو مجددا البته کلیات همینه؟؟؟ مرسوم هست یا نه ؟؟
بالاخره ایراد کلی گرفته نشده رو به کل مساله و نتایجم زیر سوال نرفته و اصلا به نتیجه گیری ها گیر ندادن فقط گفتن کمه در صورتی که کم نیست
برادری و خواهری کنید در حقم و اگه می تونید به همه سوالاتم جواب بدین...واقعا تو شرایط بدی گیر کردم ...
ممنون
پاسخ : فرایند داوری مقالات (مدت زمان داوری، الگوی داوری و الگوی پاسخ گویی)
پاسخ با نقل قول
علاقه مندی ها (Bookmarks)