دوستان گرامی یه مشورتی میخاستم باهاتون بکنم.
مقاله ی بنده تحت داوری بوده و نظرات داور ها اومده. نکته اصلی اینه که یکی از دو داور ادیتور اصلی ژرنال هستش.
نکته ی بسیار بسیار مهم این هستش، که ادیتور اصلی به نحوه ی نگارش مقاله ایراد گرفته و میگه
This paper needs to be rewritten before it can be considered further. It is apparent that the paper is written by non-native English speakers. However, nowadays, most papers are. Therefore, the authors should seek the help of someone who can write the paper in a manner that is easier to read. Further, I am not sure what the title of the paper is all about.
بنده تا به حال، مقاله م چندجا ریجکت شده بودش در واقع 3 ژرنال! و هیچ کدوم ایراد زبان نگرفتن و ریجکت پس از مرحله اول که نظر ادیتور اصلی بود، در بخش داورها بود.
داور ها هم معمولا چون بنده رویه اقتصاد ایران کار میکردم میگفتن اقبال عمومی پیدا نخواهد کرد. حالا ایشون به زبان نگارش گیر داده و گفته باید مقاله rewrite بشه.
داور دوم که هم ریویور عادی بوده، واقعا واقعا من حس میکنم مقاله م رو نفهمیده و نظرات خیلی خیلی سطحی داده.
....The paper proposes an idea I’m interested in and sympathetic to
I needed the author(s) to adhere more closely to the format followed by Baker as I struggled to follow this paper. Indeed, a paper should stand alone but I needed Baker by my side constantly to have a chance at working out what is happening in the paper under review. Tables 3 and 4 in the paper under review seem to reflect Tables 3 and 4 of Baker(although the paper under review does not mention the time horizon).
While welcoming the inclusion of behavioral proxies, I could not find information about how they were incorporated in models.
I also needed to know something about the Iranian market. I did not know how, or if, the requirement that companies have at least 24 months data effected the study; Baker use a five year .
criterion. A critical issue that needs to be addressed is why an international audience should care about the Iranian market.
I also find it hard to guess what the title of the paper means.
I felt that this paper has been worked on by a technically competent team. It is, however, not written to an acceptable standard.
به نظرم میاد مقاله رو درست نفهمیده!
من اومدم و از روش خیلی نو یه استادی از دانشگاه استنفورد استفاده کردم. تا حدی هم که لازم بوده روش رو توضیح دادم روش. و واقعا بیشتر از این نمیشه توضیحش داد.
و در بخشهای مختلف چرایی کار رو گفتم، ولی ایشون یا واقعا نفهمیده یا نخونده.
در مورد سوالش برای افق زمانی، اهمیت کار برای یک اینترنشنال و .... هم گفتم!
مثلا من گفتم که روش مقاله ای که من ارائه میکنم بسیار بسیار مهم تر از اینه که رویه ایران کار شده و تشویق کردم که این الگو رو مثلا کسایه دیگه پیاده سازی کنن.
الانم مشکل اینه که هم دلم میخاد تویه ژرنال معتبر دیگه یه مقاله دیگه داشته باشم و هم از طرفی زورم میاد به این اصطلاحات!
من مقاله رو حساب خودم صد البته ننوشتم و از الگو و ساختار و کلمات استاندارد مقالات رفرنس استفاده کردم. ایرادتی که گرفتن مشخصا نشون دهنده اینه که مقاله رو نمیتونن بفهمن.
البته بنده علت اصلی رو پیشرفته بودن روش مقاله بیس میدونم که به نظرم فهمیدن اون مقاله 60 صفحه ای خودش حرفیه! چ برسه من که توسعه دادم و اونو سنگ بنا کردم.
من یه مقاله تویه ژرنال سطح یک دیگه دارم، و مشخصا اگر این مقاله هم چاپ بشه در یک ژرنال اسم و رسم دار خیلی به نظرم رو آینده ام تاثیر مثبت بذاره.
از طرفی این تو ذهنم هست که مقاله رو بذارم رویه SSRN و بیخیال چاپش بشم.
به نظرم میاد که مقاله م بتونه سایتیشن بالایی بگیره. سریعا!
حالا نمیدونم که اگر مثلا چاپ بشه تویه ژرنال معتبر برام خوبه یا اینکهه سریع منتشر بشه و (شاید) سایتیشن بگیره.
سپاسگذارم از وقتی که میذارید.
علاقه مندی ها (Bookmarks)