در اینجا برای آنکه داوری دو نفر را روی یک مقاله (مقاله خودم) به شما نشان می دهم که تفاوت نظرات افراد را ببینید . خوشبختانه این مقاله در ژورنالی دیگر پذیرقته شد:
Reviwer 1:
These authors have published work on the crossover phenomenon in supercritical fuids elsewhere and this paper shows how a classical thermodynamic model is developed to predict crossover points in a variety of systems. It is clearly written and just having these data available in one place is worth the paper being published. However, that their model seems to work well though is unsurprising-see why in the detailed discussion on this topic in the book:
X What would turn heads in this field are
1) experimental data showing applications that exploit the crossover phenomenon to effect a significant chemical separation and (2) statitical mechanical models that show how the crossover effect can be related to critical scaling exponents and thereby universalize the data, if possible, so that when scaled "correctly" all the crossoverr points collapse to the same scaled thermodynamic point.
با توجه به داوری داور اول، یعنی ایشان اولا کاملا روی موضوعی که من کار کرده ام، آشنایی داشته و حتی برای تایید کار من به کتاب خودش هم رفرنس داده (که من با X نشان داده ام) و حتی توجیح هم کرده که چرا مدل من خوب جواب میده. ایشان نه تنها کار بنده را از نظر علمی تایید کرده، بلکه از نظر ایشان بنده مقاله را بسیار خوب و حرفه ای نوشته ام. البته ایشان را که یک استاد آمریکایی در یکی از دانشگاهای تاپ (10 تای اول در مهندسی شیمی) است، خودم به Editor معرفی کرده بودم. البته اشتباهم اینجا بود که فقط ایشان را معرفی کردم در صورتیکه باید حداقل 2 نفر را معرفی می کردم.
اما بشنوید از داور دوم که :
The manuscript suffers from major problems including
a) sloppy introduction of the problem, with unclear declaration of goals, and poor usage of technical English
b) lengthly manipulation of thermodynamic expressions without clear target, explicit definition of the systems and state conditions, degrees of freedom, and variables kept fixed on partial derivatives, and so on.
c) lack of clarity and/or support for the scores of approximations
that make impossible to judge the mathematical and thermodynamic correctness of the derived expressions conducing to the alleged constraints
این داوری نشان می دهد که نفر دوم اصلا روی موضوع تجربه ای نداشته است (چون در اینصورت حداقل اشاره ای به محتوی علمی کار من، می کرد). و دوما برخلاف اولی که گفته بود انگلیسی مقاله خوب است، از دید ایشان مقاله من خیلی هم بد نوشته شده است!!! جالب آنجاست روابط ریاضی ترمودینامیکی بدست آمده بوسیله من را ایشان lengthly manipulation of thermodynamic expressions without clear target می نامد!!! (کاملا برخلاف داور اولی که روی این موضوع در چند مقاله کار کرده بوده)
حالا موارد 1 و 5 توصیه های بالا را بیاد بیاورید
علاقه مندی ها (Bookmarks)