سلام دوستان
من یه مقاله برای ژورنال Soil Dynamics & Earthquake Engineering که یکی از بهترین ژورنالهای الزویر توی رشته ما هستش ارسال کردم.
بعد از 2.5 ماه ریوایز خورد و نظرات داورا این بود (نظرات طولانی و کم اهمیتترو پاک کردم که طولانی نشه و قسمتهای مهمو Bold کردم که اونارو بخونین وقتتون گرفته نشه):
Reviewer #1: ...... The paper deals with an important topic. It is interesting and well prepared.
There are some minor points which need to be clarified. I have the following comments.
1)
2) In the section 2.3 (first line) thickness-to-diameter ratio for the wrap is mentioned. Please explain what is the thickness and diameter of the CFRP wrap?.
3) In the section (5.1) it is mentioned that" wrinkling occurs sooner than other damages". However this may not be always true. For example, if the buckling strain is greater than the critical compressive strain, then wrinkling may not happen. Please explain, or correct it in the text.
4) What is the proposed length of the wrapped segment? Is it constant or depends on the properties of the soil and steel grade, ie critical length ?.
5) It is assumed that ...... . In addition the behaviour of the non wrapped portion next to the wrapped section which is not well known. Therefore testing would be useful as a future work.
I think this is a valuable paper and suitable for publication.
حالا نظرات داور دوم رو چون طولانیه خودم به فارسی خلاصه میکنم
Reviewer #3: اینجا هیچی نگفته یه راست رفته سر اصل مطلب!
1. توی این کامنت گفت یه جملرو حذف کن یا رفرنس بده. که منم تشکر و حذف کردم!
2. توی این کامنت گفت این ویژگیهایی که گفتی خیلی خیلی خوشبینانس پس رفرنس بده. منم 3 یا 4 تا رفرنس خیلی معتبر دادم.
3. توی این کامنت گفت این معیار خرابی که تعریف کردی واضح نیست بیشتر توضیح بده بهتره که با شکل همراه باشه که همین کارو کردم.
4. توی این کامنت گفت فرض "چسبندگی کامل" یک فرض وابسته به شرایطه مخصوصا که شما پیش تنشها رو در نظر نگرفتی پس بنویس نتایج ما فقط وقتی برقراره که این فرض برقرار باشه!! اگرم داری رفرنس بده! که من رفرنس نداشتم همونی که گفته بودو تو متن نوشتم و نوشتم که از پیش تنشها و پیش کرنشها در مقابل تنش و کرنش سازه میشه صرف نظر کرد چون تنش و کرنش سازه پس از تغییر شکل خیلی بیشتره.
5. توی این کامنت گفت که معلوم نیست ماده رو ایزوتروپیک مدل کردی یا انیزوتروپ کامل توضیح بده. منم تشکر کرده و توضیحات دادم.
6. توی این کامنت گفت عمق سازه ای که در نظر گرفتی باید 1.5 متر باشه ولی شما فرض کرده توی عمق 5 متری خاک دفن شده. منم جواب دادم عمق که ما در نظر گرفتیم 2 متر هستش، اون 5 متر عمق کل مدل شبیه سازی شده هستش (اینجا سو تفاهم پیش اومده بود!)
7. توی این کامنت گفت توی یکی از شکلا منطقه بحرانی که اشاره کردی معلوم نیست کجاست. منم مشخص کردم
8. توی این کامنت گفت فرمولی که برای محاسبه فشار سازه آوردی پس از اصلاح سازه معتبر نیست توی متن بهش اشاره کن. که منم عین همون چیزی که گفته بودو تو متن نوشتم.
9. توی این کامنت گفت همه اون همه فرضیاتی که کردی رو دوباره توی کانکلوژن بیار و بگو نتایج به شرطی درست است که این فرضیات درست باشن
. منم همین کارو کردم.
.................................................. .................................................. ..........................
حالا بعد از 4.5 ماه جوابی ندادن
. به نظرتون چه بلایی سر مقالم اومده؟ استادمم دو-سه ماه پیش یه ایمیل زد ادیتور گفت یکی از داورا جواب داده منتظر اون یکی هستیم (حتما اولی که خوشش اومده جواب داده زود دیگه). امکان داره داور دوم چون خوشش نیومده جواب نداده باشه کلن؟ اینجوری بشه چی میشه؟
در ضمن من خودم 10-15 تا غلط املایی و گرامری ناجور دیده بودم که برای اینکه به خاطر اونا دوباره ریوایز نخوره همرو اصلاح کردم ولی فک کنم توی نامم به ادیتور نگفتم اینارو اصلاح کردم چون داورا هم اشاره نکرده بودن، مشکلی نداره که؟
الان باید به ادیتور دوباره ایمیل بزنم یا دخالت نکنم؟
لطفا کمک کنید!
ممنونم از وقتی که میذارین.
پاسخ : الگوی پاسخ به داوری مقالات
نوشته اصلی توسط Abolfazl2012
ممنون از پاسختون. نمیدونم چرا نمیتونم بهتون امتیاز بدم. فروم اجازه نمیده.ممنون!
پاسخ با نقل قول
علاقه مندی ها (Bookmarks)