نقل قول نوشته اصلی توسط Soheilhs نمایش پست ها
سلام . مطلبی که منتشر کردید یک سند قانونی نیست و نظر شخصی یک فرد مثل من یا شما به زبان انگلیسی در فروم مهاجرتی است ولاغیر.

این متن اما مستقیما در وبسایت دولت وجود داره :




اما چرا خلاف قانون نیست ؟ شما زمانی که اپلیکیشن ویزا پر میکنید در کتگوری ویزیتور ویزا چیزی تحت عنوان توریسم برث وجود نداره که شما انتخاب نکنی . حتی هیچ سوالی مرتبط به وضعیت بارداری یا عدم اون نمیشه ، در نتیجه این اصلا اسمش میس لید یا میس رپرزنت نیست . اما همونطور که عرض کردم از اونجایی که طبق قانون افیسر مرزبانی میتواند به دلایل مختلف نظیر اینکه شما قصد بازگشت نداری یا سرمایه کافی جهت زایمان نداری یا فرضا طرف در مصاحبه پیش از دریافت ویزا در پاسخ مستقیم به سوال افیسر گفته که باردار نیست یا قصد وضع حمل ندارد ، میتواند شما را inadmisible تشخیص دهد . این بحث مصاحبه برای برخی از شهروندان در گذشته وجود داشته . در نتیجه وقتی مصاحبه ای نیست و از شما در فرم ها هیچ سوالی راجع به وضعیت بارداری یا زایمان نمیپرسند یعنی شما خلافی نکرده اید. صرفا به دلیل باردار بودن حق بازگشت شما را ندارند.
در متن پست قبلی به این نکته که در حال حاضر قانون سیتیزن شیپی در کانادا در پروسه احتمالی بازنگری است اشاره شده است و همان لینک خبر نیز با عنوان "تلاش محافظه کاران برای پایان دادن به توریسم زایمان" به مفهوم غیرقانونی نبودن آن در زمان حداقل پست حاضر می باشد. هم مساله تابعیت حاک و هم برث توریسم به لحاظ قانونی در حال حاضر مساله روز قانونگذاری کاناداست (خبر مربوط به هفته قبل) و بدیهی است مساله بخش اول پست از دیدگاه قانون فعلی همانطور که ذکر شد مورد تایید قرار گرفت. بنابراین اصولا بحث غیرقانونی بودن این پدیده در خصوص قانون تابعیت و اصل این پدیده مورد بحث نبوده است.

در خصوص بخش دوم در مورد نحوه برخورد پلیس مرزی مساله متفاوت است. در همان لینک که قرار داده اید در ادامه و نیز در لینک پلیس مرزی کانادا اینجا، از موارد امکان عدم صدور اجازه ورود inadmissibility است که از حمله زیرشاخه های آن Misrepresentation به مفهوم ارایه اطلاعات نادرست به مفهوم جنرال و گمراه کننده به مفهوم حقوقی اینجا می تواند تفسیر شود. اینکه فرد با هدف قبلی در مورد مساله توریسم برث با عنوان جنرال توریسم ویزای کانادا را اخذ نموده و با قصد اقامت بیش از مدت قانونی در مرز ورودی اجازه ورود را دریافت کند مصداق مشخصی از اطلاعات گمراه کننده Misleading information می تواند تلقی شود که در مورد کیس خاص مورد اشاره که سوال اصلی را نیز مطرح نمودند شواهدی مبنی بر این امر قابل دستیابی است (زمان تقریبی زایمان و مدت بارداری، اقامت صرفا در یک شهر به مدت طولانی، و سابقه سفر) این امر می تواند مصداقی از inadmissibility به همان دلیل misrepresentation تلقی شود و شواهدی هم مبنی بر این امر در خصوص برخی کیسها ثبت شده است. البته همانطور که اشاره شد در مورد کیس مشخص که با این هدف و در طی مدت اقامت قانونی نسبت به زایمان و خروج از کشور با منبع مالی کافی اقدام کنند این مساله به لحاظ قانونی هنوز مشکل ندارد (ضمن تصحیح بخشی از پست قبلی مبنی بر امکان ارحاع مستقیم به برث توریسم در هر حال) اما در زمانی که سایر قوانین مربوط به ویزای موقت از جمله شواهد مبنی بر ترک کانادا در پایان مدت اقامت قانونی و تامین مالی سفر به این واسطه و هدف واقعی سفر به تشخیص پلیس مرزی نقض می شود امکان این امر غیرممکن نخواهد بود. در مورد بحث مستقیم نبودن این امر در خصوص کیسهایی که به لحاظ TRV منع قانونی ندارند به این شکل مساله مطرح است که با این توضیح طبعا امکان جلوگیری از ورود یا محدودیت اقامت بر مبنای تشخیص پلیس مرزی امکانپذیر است.